0
0
Tòa án Tối cao Anh đã ra phán quyết VietJet phải bồi thường hơn 270 triệu USD và tước quyền sở hữu 4 máy bay Airbus trong vụ kiện với FitzWalter Aviation (FWA). Máy bay đã được hủy đăng ký khỏi cơ quan đăng ký Việt Nam.
Vietjet cáo buộc đối phương “tàn nhẫn”
Trước đó, trong các phiên xử diễn ra tại các tòa án ở London, Hà Nội và Singapore, khi Tòa án ra phán quyết nghiêng về FitzWalter Capital (FWC), Công ty mẹ của FWA, Vietjet đã có những phản ứng mạnh mẽ, cáo buộc đối thủ có hành vi “cơ hội” và “tàn nhẫn”.
Theo VietJet, FWC đã cố tình lợi dụng tình hình khó khăn của hãng trong đại dịch COVID-19 để thu về khoản lợi nhuận khổng lồ.
Cụ thể, VietJet cho rằng FitzWalter đã “ép buộc” họ phải chấp nhận các điều khoản chấm dứt hợp đồng bất lợi, dẫn đến khoản phí chấm dứt lên tới 164 triệu USD, mặc dù số tiền thuê chưa thanh toán chỉ hơn 8 triệu USD. VietJet cũng nhấn mạnh những tổn thất nặng nề khác như mất quyền sở hữu 4 máy bay và khoản lợi nhuận tiềm năng từ việc khai thác chúng, ước tính lên tới 111 triệu USD.
Chưa dừng lại ở đó, hãng còn phải gánh chịu hàng loạt chi phí khác liên quan đến việc chấm dứt hợp đồng, bao gồm chi phí phá vỡ các giao dịch phái sinh và chi phí đưa máy bay về tình trạng ban đầu theo yêu cầu của hợp đồng – một quy trình vô cùng tốn kém.
Hãng hàng không này còn chỉ trích FitzWalter đã phớt lờ những tác động chưa từng có của đại dịch đối với ngành hàng không và tình hình tài chính khó khăn của hãng, chỉ quan tâm đến việc thu lợi nhuận tối đa.
FitzWalter Capital bác bỏ hoàn toàn các cáo buộc của VietJet. Họ khẳng định rằng mọi hành động của họ đều dựa trên các điều khoản đã được thỏa thuận rõ ràng trong hợp đồng thuê máy bay.
FitzWalter Capital nhấn mạnh rằng họ đã thể hiện sự kiên nhẫn và thiện chí trong việc giải quyết vấn đề chậm thanh toán của VietJet. Cụ thể, từ tháng 8/2021, khi VietJet đề nghị “hoãn thanh toán khoản vay” do ảnh hưởng của đại dịch, FitzWalter đã tích cực đàm phán và đưa ra nhiều đề xuất hỗ trợ.
Nhưng mãi đến tháng 10/2021, sau nhiều lần thương lượng, VietJet mới chấp nhận đề nghị này. Tuy nhiên, hãng vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán, buộc FitzWalter phải đưa ra thông báo chấm dứt hợp đồng.
FitzWalter nhấn mạnh rằng các điều khoản chấm dứt, bao gồm cả khoản phí chấm dứt hợp đồng, đã được các bên thỏa thuận rõ ràng ngay từ đầu, nhằm mục đích giảm thiểu rủi ro cho các bên liên quan trong trường hợp xảy ra vi phạm hợp đồng.
Kinh doanh quốc tế đòi hỏi thượng tôn pháp luật
Vụ việc gây tranh cãi ở toà án Anh khi bên bị cho rằng FitzWalter không tham gia hợp đồng. Liệu có thể chấp nhận FWC, với tư cách là một công ty mới thành lập và trước đây chưa hề tham gia bất kỳ giao dịch nào, đã mua các khoản vay của VietJet hay không?
Toà án khẳng định FWC đã tiến hành hoạt động kinh doanh theo đúng nghĩa, bao gồm việc “thực hiện hoặc quản lý các khoản đầu tư bằng tài khoản của chính mình”, trong trường hợp FWC tự mình thực hiện đầu tư bằng nguồn vốn của mình và khoản nợ phát sinh từ khoản đầu tư đó được thể hiện như một tài sản trên số dư của FWC.
FWC đã mua các khoản vay cho chính họ chứ không phải thay mặt bất kỳ ai. Thực tế là các ngân hàng, công ty bảo hiểm hoặc đại lý chứng khoán), trong một số trường hợp, sẽ thực hiện hoặc quản lý các khoản đầu tư trên tài khoản của chính họ.
Ví dụ, một công ty bảo hiểm sẽ tham gia vào một giao dịch (cung cấp bảo hiểm) nhưng cũng có thể nắm giữ các khoản đầu tư làm tài sản thế chấp để hỗ trợ rủi ro tiềm ẩn trong giao dịch bảo hiểm của mình.
Tương tự như vậy, một ngân hàng có thể cung cấp các dịch vụ ngân hàng như cho vay thế chấp và tài khoản ngân hàng (thương mại) nhưng cũng nắm giữ (ví dụ) chứng khoán đầu tư làm tài sản thế chấp cho vay hoặc một phần trong chiến lược phòng ngừa rủi ro của mình.
Hoạt động kinh doanh của FWC có bản chất là một hoạt động thương mại. FWC không mua các khoản vay để thu được tiền lãi từ các khoản vay mà để đạt được “lợi ích” từ việc nắm quyền sở hữu tài sản thế chấp. Hơn nữa, FWC đã tích cực hiện thực hóa vị thế của mình đối với các tài sản tài mà họ mua lại và không có ý định giữ chúng theo thời hạn. Với trường hợp của Vietjet: Họ có mục tiêu thực thi biện pháp đảm bảo và xử lý giá trị trong khoản vay thông qua việc bán các quyền đòi bồi thường theo các thỏa thuận cho thuê và bán máy bay.
Quyền sở hữu máy bay không được tự động chuyển giao cho VietJet khi hết thời hạn thuê; quyền sở hữu của VietJet có điều kiện đi kèm là không có sự kiện vi phạm nào xảy ra.
Trong Hợp đồng thuê đề cập chi tiết các điều khoản, thủ tục và điều kiện vận hành của máy bay, nghĩa vụ tương ứng của các bên, thời gian thực hiện nghĩa vụ, điều gì cấu thành Sự kiện vi phạm và khi nào xảy ra Sự kiện vi phạm mà Bên cho thuê có quyền thực hiện thu hồi, kèm theo chi phí khác.
Tòa án đã xem xét kỹ lưỡng các cáo buộc của VietJet và các lập luận của FitzWalter Capital. Sau khi phân tích kỹ lưỡng các bằng chứng và hợp đồng, tòa án đã bác bỏ cáo buộc của VietJet. Họ không tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy FitzWalter Capital đã có hành vi “tàn nhẫn” hay “cơ hội” đối với VietJet.
Phán quyết này gửi một thông điệp mạnh mẽ đến cộng đồng doanh nghiệp: Tôn trọng và tuân thủ các thỏa thuận hợp đồng là nguyên tắc cơ bản trong kinh doanh. Trong kinh doanh quốc tế, việc hành xử “cơ hội” sẽ phải trả giá đắt.
Theo: Financial Review, Vlex
